Mail enviado a alejandro rozitchner.

que tal Alejandro?soy Federico, leo habitualmente tus columnas gráficas y digitales, así como también soporto ver el programa de Grondona gracias a tu presencia en el.acabo de leer tus comentarios sobre el domingo. me impresiono, debo reconocerlo.siempre tuve la sensación de que escondías (no intento que suene a descalificación, todos solemos guardarnos ciertas partes de nuestros pensamientos, a veces sin saberlo, otras a propósito) algunas cositas cuando hacías referencias políticas. al leer este texto se me devalaron estas casi de imprevisto y al cabo de un ratito me sentí alegre de que haya pasado, por eso decidí escribirte personalmente y no comentar en el blog.varias veces te invite a conocer mi (solitario) blog, no creo que lo hayas hecho. en el suelo plasmar algunas cositas. casi todas nacen por reacción a alguna rara sensación que me nace de las entrañas. pocas veces plasmo mis verdaderas ideas, que son programadas y expuestas sin vergüenza.

alguna vez me pregunte si "eras de derecha". rápidamente me conteste que "nadie es de nada". luego d llamarme idiota a mi mismo por la facilidad de la pregunta, me pregunte si cabía la posibilidad de que tuvieras inclinaciones que pudieran llevarte a hablar olvidando algunos detalles. por ejemplo: en realidad crees que Macri pueda ser honrado? digo, crees que el tiene propuestas saludables y que además es un tipo que solo tiene espectativas de mejorar la calidad de vida de los argentinos? no digo que no sea así, no lo conozco. tampoco a la mayoría de los candidatos. ni a ningún personaje de la política nacional e internacional. pero a todos nos suena algo adentro cuando vemos a alguna persona. y a mi, por ejemplo, Macri me suena a carne a punto de descomponerse. como ya dije alguna vez, no es importante a esta altura de los acontecimientos, cual sea la inclinación político-pretérita que tenga tal o cual candidato. creo que las propuestas que puedan hacer han pasado a un segundo plano. y por eso Macri me suena así. Tiene un pasado oscuro. y no porque provenga de la familia que proviene. por sus propios negocios. por sus propios contactos. por sus amigos. además, que es esto de planear una coalición con Sobisch, en la (según palabras de este ultimo), podrían entrar Rodriguez Saa y Juan Carlos Romero??? es un disparate. yo estuve en salta por diferentes motivos y durante bastante tiempo como para saber que clase de persona es ese tipo. si así lo quisieras podría enumerártelas, no tenés mas que pedirlo. Macri era menemista Alejandro!! y no solo como votante, también fue parte de los negocios menemistas. su amistad con manzano lo enredo en mas de una vez con las mafias que durante ese gobierno reinaron. no me importa que tengan que proponer Macri, o romero, o Sobisch. hay cosas que no se piensan, se hacen. una de ellas es decidir no escuchar lo que algunos tengan para decir. vos lo haces en tu blog, no?? bueno, me parece perfecto. y por eso yo creo que también se debe hacer con gente así. vos podrás sacar tus propias conclusiones sobre mi persona, pero yo creo no ser ni comunista ni de derecha ni progresista (puajjj... que asco me dan, son todo y no son nada) ni NADA... no podría, porque pienso las cosas desde muchas perspectivas (mis amigos los constructivistas, como Marta Lopez Gil, me lo enseñaron) y eso me impide establecerme en una sola vista de la realidad, por lo cual no puedo aferrarme a ninguna idea fija, mucho menos si es una idea política.

me gustaría atacarte -con cariño eh- sobre muchas mas ideas que plasmaste en este ultimo posteo, pero con esto basta para la primera vez. te dejo un saludo y una recomendación... no seas tan reaccionario con los reaccionarios... eso de decir que los "quebracho" podrían ser nazis, o que son "antiputos", es mas de lo que podrías decir sobre ellos... nadie esta de acuerdo con sus métodos. pero luchan por una causa justa tal vez y que bush es un genocida y que no tienen en estados unidos ninguna gana de tener un acuerdo económico digno con latinoamérica, en el que ambas partes puedan beneficiarse, es algo que nadie tendría que dudar... me despido con el ultimo comentario...

cierta vez, charlando con algún tipo que había estado secuestrado en la dictadura del `76 junto con su amigo de toda la vida luego asesinado por los genociadas, este me dijo "...acá somos unos inmorales asesinos hijos de puta que de pendejos fuimos terroristas de la democracia y el orden... en cuba son héroes. porque allá pueden haber perdido el afecto por Fidel y hasta se pueden estar cagando de hambre, pero se cagan, además, de risa de todos nosotros..."

fegas...

Quiero ser PROOOO!!! (mentira).

Ser pobre, no es pro. La miseria, no es pro. La violencia, el socialismo, los obreros, no son pro. La costa en febrero, luna de miel Bariló, miami en los noventa, no es pro. Honestidad, Respeto, Democracia, pueblo, industria, no es pro. Milanesas a la napolitana, El palacio de la pizza, Engels, facultad de sociales, psico, no es pro. Marcha contra bush, simpatia por Chavez, interes por Fidel, admiracion por el Che, Callejeros, piquete, hambre, calle de tierra, pensamiento, marginados, aborto, no es pro. Bolche, Reaccionario, contestatario, inculto, militancia, cuadros, subvercion, guerrilla, revolucion, utopia, mierda, cloaca, desnutricion, no es pro. Ciudad sucia, desocupacion, desnutricion, urna, fiscales, juicios, estafa, correo argentino, sevel, boca, no es pro. Sur, caballito, barracas, lugano1, lugano2, negro, w go home, conurbano, river, no es pro.

Pro, lo que se dice "Pro", es tener una ciudad limpia, conseguir trabajo a los 45 (como el no?, la primera vez que intenta trabajar, "capacidad de gestion"?? sacarle 20.000 lucas a bermudez??), que todos los chicos tengan internet (para que no sea solo "hambre debe ser"), eso si que es PRO.

Estafar al estado, menem amigo, sobisch, partido en el palco, libertad, mercado, dolar, los angeles, paris, pilar, palermo (soho, holywood, viejo, etc.), barrio norte, blancos, abogados, manzano haceme zafar al nene, papa paga, papa no pagues, eso es pro.

Eso es lo que voto la ciudad... "el progresismo de los porteños" que le dicen.

todo sin acentos, si.

todo lleno de faltas de orto grafia.

todo mal redactado.

no me importa, yo no soy PRO.

fegas.

Persuación. Posibilidad de poder. Ensayo.

Hecha abstracción, propongo.

Todas las personas poseen, en efecto, un poder. Este poder no puede cederse, ni arrancarse sino –y presento a Foucault- ejercerse.
Aquí encuentro un punto interesante donde reflexionar. Si bien el poder solo puede ser ejercido por un “uno”, podría decir que la idea de arrancarle ese poder, o de que el lo ceda, puede tener razón de ser al incorporar la “persuasión. El “otro”, mediante la persuasión (que es solo la abstracción de un numero de formas) puede persuadir al primero para que ese ejerza su posibilidad de poder en beneficio de su propia posibilidad de poder.
Ahora bien: ¿Cómo se expresa estas “formas de persuasión?. Bueno, Foucault mismo habla de la “represión”, de esta particular forma de acción de fuerza. Además, presenta la idea de la “guerra continuada con otros medios”; una guerra que el poder político continua perpetuando con silencio, una guerra en voz baja. El mantenimiento de esta guerra asegura el mantenimiento desequilibrio de las fuerzas que se manifiestan en ellas (¿la política?). Finalmente nos propone una unión de estas hipótesis: ¿la represión podría ser la consecuencia política de la guerra silenciosa?
¿Cómo se expresa esta “guerra” y, consecuentemente, esta “represión”? Encuentro, claro, diferentes ángulos de análisis para esta pregunta. La noción estrictamente conceptual y cultural del termino “persuasión” nos remite a un intento de engaño, mentira, oculto detrás de, quizás, alguna forma de convencimiento temático, de un “uno” (desde ahora: A) hacia un “otro” (B), que persigue por objetivo único, conseguir que B piense, actúe, hable, proceda, como el desea. Un ejemplo: la publicidad es (sobre todo en nuestros días) la forma de persuasión (¿represión?) mas evidente. La idea básica que en ella radica, es presentar al interlocutor una serie de cualidades (verdaderas o no), específicamente elegidas para el caso, que puedan provocar en el, la necesidad de creer que debe necesitar ese tipo de objetos y, además, ese en particular. Es decir, A intenta persuadir a B de que ejerza su posibilidad de poder (comprar, alabar, integrarse, votar, etc.) en beneficio de su propia posibilidad de poder (vender, conseguir adeptos, conseguir votos, etc.).

Es sabido que, de alguna manera, la sumatoria de los poderes individuales provoca una “sensación” de mayor poder. Por ejemplo, la sumatoria de los poderes del pueblo soberano de una nación democrática, otorgan, mediante su voto, un poder de “grandes dimensiones” al elegido como responsable ejecutivo del estado (presidente, primer ministro, etc.), que le permite llevar a cabo las necesarias acciones que crea convenientes para el beneficio de todos los habitantes. Gran falacia. Si esto fuera posible, ningún pueblo podría jamás intentar quitar a esa persona de su puesto y esta tendría la facultad de poder realizar cualquier acción perjudicial para ellos. Claro, esto sucede. Pero para que en esos casos el gobernante pueda mantener su “poder”, necesita utilizar la represión como instrumento de manutención del mismo. Así lo observamos en los casos en que sucede. En los demás casos observamos el sistema antes propuesto: A (gobernante) necesita utilizar la persuasión sobre B (pueblo) para que esta siga ejerciendo su posibilidad de poder (¿opinión publica?), en beneficio de su propia posibilidad de poder (estabilidad gubernamental).

Por ultimo y, a modo de reflexión final, diré que este sistema nuevo puede plantearse de la siguiente forma esquemática:

Ceder-arrebatar <=> poder individual sumatorio……………...… Falso

Persuadir-reprimir <=> posibilidad de poder individual……….. Posible


He intentado aportar una reflexión pequeña a esta problemática antigua, a partir de algunas ideas planteadas por M. Foucault en uno de sus cursos de 1976, proporcionando esta teoría de la persuasión para las posibilidades de ejercicio del poder individual.

Borgo Federico Gastón.

Fegas.

algunos comentarios acerca de lo que le dijo rozitchner a carrio en el ¿programa? "hora clave"

Rozitchner dijo:

“Ud plantea el eje de su campaña en el tema del bien, y me parece que allí delata su origen, o su futuro, radical. Me hace acordar a de la Rúa y Chacho y me da miedo de que cometa los mismos errores: van hacia el poder vestidos de una pureza tal que después no saben qué hacer con las cosas reales.”

Fegas dice:

Creo que Alejandro esta insinuándonos su descontento para con la teoría radical. Cual es el gran problema que el encuentra en mostrarse frente a la sociedad como bueno? El mayor descontento de los votantes argentinos es la falta de honestidad de sus representantes, es lógico que una persona que cree en su honestidad plantee el eje de su campaña en ello.
Creo que el intenta insertarnos en ese viejo “chamuyo” de: “honesto pero inoperante” o “corrupto pero gran administrador”. Ese reduccionismo intelectual no siempre es malo, pero a mi parecer en este caso no debería emplearse. A saber: el radicalismo (al cual admiro, debo reconocer), se mantuvo durante 30 años en la abstención electoral absoluta, hasta tanto no se aclararon los métodos eleccionarios. Sostuvo su comportamiento honrado y popular (no confundir con “populista”) durante varias décadas. Y cuando creyó conveniente entrar a la competencia electoral por la oportunidad de administrar el gobierno, lo hizo. Por cierto que de manera excelente. Más allá de las innumerables piedras que todos los demás sectores políticos del país pusieron sobre su camino.
Este es el radicalismo que Carrió propone. El de Irigoyen, Illia. No el de De a Rua.

Rozitchner dijo:

“Ud parece la única buena. Ve la política como si fuera una extensión de la vida clerical, pero la sociedad no es un fenómeno religioso, es un fenómeno animal, ¿qué nos garantiza que va a saber tratar con las fieras?”

Fegas dice:

Y si es la única buena? Al menos frente a Macri y Bielsa parecería serlo. Tampoco es la bondad en persona. No la conozco a cario personalmente, pero creo que hace gala de su honradez y preocupación social de una manera correcta. Y si habla de una forma que parece convertir en una historia bíblica cada acontecimiento político del país, es para lograr la atención de todos y mostrar la verdadera tragedia que significan algunas personas y sus accionares para nuestra bendita republica, nada mas.

Creo que debería contestar el señor Rozitchner a la acusación que ella le lanzo sobre su presunta participación en el staff de Mauricio Macri. Y, además, debería desprenderse de ese fantasma que tiene sobre su espalda y que le dice: “no seas un pensador de izquierda…. No….”.

Fegas Zizek.

Si alguien supiera la formula del éxito, seriamos mucho mas felices. De hecho, hay quienes la conocen, o mejor, hay quienes construyen una formula que termina sirviendo a los intereses de su propio éxito, sin importar que para otros no lo sea.
La maldad no existe. O al menos eso creo. Algunas veces podemos actuar de maneras tiránicas y hasta podemos hacerlo con la intención de dañar a alguien. Pero la significación que se le da a la MALDAD, no siento que pueda tener razón de ser. Por lo tanto, se desprende de estas ideas que, para mi, por mas simplista que nos parezca la idea de subrayar las actitudes indignas de nuestra sensibilidad por parte de otros como "maldades", solo se pueden entender como actitudes que guardan en sus raíces una profunda necesidad de demostrarle a el/los otro/os (o a nosotros mismos, claro esta) alguna sensación de nuestro interior, que no logramos de otra manera que no sea por medio de alguna acción dolosa para con alguien.Que quieren que les diga?? Para mi, los hombres malos a los que siempre nos referimos (sean unos u otros) solo proceden con: venganza, desinterés, egoísmo, egocentrismo, etnocentrismo, etc. pero la maldad es un cuento chino que necesitamos creer para no sentirnos desamparados ante cualquier clase de incertidumbre con respecto a las actitudes del otro.Creer que tal o cual ministro, presidente, dictador, asesino, violador, actúa solo por maldad, es reducir la investigación sobre su accionar, a un simple acto de maldad como el que puede tener un niño al patear a un perro. No, no confundamos, maldad es la que tiene el "guasón" de batman, o el diablo, o los malos de cualquier cuento de hadas. Pero las actitudes y accionares de los humanos reales (reales dijo??, que ignorante, no sabe acaso de los interminables textos que hablan de la no-existencia de lo real??, o, por lo menos, no vio matrix??, no leyó a platón este idiota??) son mucho mas complejas que eso. Y si no me creen lean psicoanálisis.Dije al principio que seria bueno tener la formula del éxito, y que seria bueno que al tenerla la utilizáramos para el éxito de todos. Pero, es posible eso?? Digo, es posible que todos consigamos el éxito al mismo tiempo y lo mantengamos así??
Primero empecemos por delimitar el "éxito". Supongamos que con "éxito", queremos decir plenitud económica personal y/o familiar y/o comunal. Primero quiero hacer un planteo que eh meditado mucho y al cual le encontré una vuelta. Mas allá de que cualquier sistema económico, llevado adelante con honradez y solidaridad y compromiso puede funcionar mas o menos bien, creo que los dos sistemas mas conocidos por el mundo, liberalismo, capitalismo, etc. y comunismo, socialismo, etc. si bien existen tantísimas diferencias entre los marcados como sinónimos, podemos decir que los dos grupos son básicamente antagónicos, tomémonos esa licencia cognociva. Yo entiendo mal o lo que se supone marca por el llano al comunismo, es su interés por la igualdad de condiciones entre las personas de un grupo? es una especie, para imaginarlo, de balanza con idénticos pesos en sus respectivos posillos. En cambio, el capitalismo promueve la "supuesta" igualdad de condiciones para todos los actores sociales en el proceso económico y sus posibilidades de progreso, pero propone la desigualdad de economías para los mismos, ya que si unos son "supuestamente" mas esforzados en sus estudios, en su preparación, en su labor, etc. podrán conseguir mejores resultados laborales y económicos que los demás. Es decir, en el mismo esquema de la balanza que utilizamos antes, unos podrían elevar su posillo, pero para ello tendrían que hacer bajar el posillo de los otros.Este esquema es básico, sin rodeos, sin complicaciones de teoría académica, el sistema de la balanza es perfecto para ejemplificar como se presentan estos dos grandes sistemas económicos, y como, por ende, funciona el mundo de hoy. Esto no significa que yo haya llegado a este puerto de idea con la seguridad de creer que prefiero el sistema comunista y/o socialista. No estoy seguro de querer un mundo en donde todos tengamos las mismas economías. Pero de lo que estoy seguro, es que el capitalismo tampoco lo es. El capitalismo da para corromperlo fácilmente. Cuando el primer posillo llega arriba de todo, el otro llega abajo de todo, y como hemos dicho antes, al no trabajar con honradez y solidaridad, que es la forma en que se trabaja desde hace mucho en el mundo, tendríamos grandes problemas.
Hemos expuesto hasta aquí, dos grandes interrogantes. Por un lado, la creencia de la no-existencia de la maldad. Por otro, una explicación simple sobre como se prestan dos grandes modelos económicos frente a su capacidad de empleo.

Bienvenidos a este falso mundo de lo pensante.
fegas.