Persuación. Posibilidad de poder. Ensayo.

Hecha abstracción, propongo.

Todas las personas poseen, en efecto, un poder. Este poder no puede cederse, ni arrancarse sino –y presento a Foucault- ejercerse.
Aquí encuentro un punto interesante donde reflexionar. Si bien el poder solo puede ser ejercido por un “uno”, podría decir que la idea de arrancarle ese poder, o de que el lo ceda, puede tener razón de ser al incorporar la “persuasión. El “otro”, mediante la persuasión (que es solo la abstracción de un numero de formas) puede persuadir al primero para que ese ejerza su posibilidad de poder en beneficio de su propia posibilidad de poder.
Ahora bien: ¿Cómo se expresa estas “formas de persuasión?. Bueno, Foucault mismo habla de la “represión”, de esta particular forma de acción de fuerza. Además, presenta la idea de la “guerra continuada con otros medios”; una guerra que el poder político continua perpetuando con silencio, una guerra en voz baja. El mantenimiento de esta guerra asegura el mantenimiento desequilibrio de las fuerzas que se manifiestan en ellas (¿la política?). Finalmente nos propone una unión de estas hipótesis: ¿la represión podría ser la consecuencia política de la guerra silenciosa?
¿Cómo se expresa esta “guerra” y, consecuentemente, esta “represión”? Encuentro, claro, diferentes ángulos de análisis para esta pregunta. La noción estrictamente conceptual y cultural del termino “persuasión” nos remite a un intento de engaño, mentira, oculto detrás de, quizás, alguna forma de convencimiento temático, de un “uno” (desde ahora: A) hacia un “otro” (B), que persigue por objetivo único, conseguir que B piense, actúe, hable, proceda, como el desea. Un ejemplo: la publicidad es (sobre todo en nuestros días) la forma de persuasión (¿represión?) mas evidente. La idea básica que en ella radica, es presentar al interlocutor una serie de cualidades (verdaderas o no), específicamente elegidas para el caso, que puedan provocar en el, la necesidad de creer que debe necesitar ese tipo de objetos y, además, ese en particular. Es decir, A intenta persuadir a B de que ejerza su posibilidad de poder (comprar, alabar, integrarse, votar, etc.) en beneficio de su propia posibilidad de poder (vender, conseguir adeptos, conseguir votos, etc.).

Es sabido que, de alguna manera, la sumatoria de los poderes individuales provoca una “sensación” de mayor poder. Por ejemplo, la sumatoria de los poderes del pueblo soberano de una nación democrática, otorgan, mediante su voto, un poder de “grandes dimensiones” al elegido como responsable ejecutivo del estado (presidente, primer ministro, etc.), que le permite llevar a cabo las necesarias acciones que crea convenientes para el beneficio de todos los habitantes. Gran falacia. Si esto fuera posible, ningún pueblo podría jamás intentar quitar a esa persona de su puesto y esta tendría la facultad de poder realizar cualquier acción perjudicial para ellos. Claro, esto sucede. Pero para que en esos casos el gobernante pueda mantener su “poder”, necesita utilizar la represión como instrumento de manutención del mismo. Así lo observamos en los casos en que sucede. En los demás casos observamos el sistema antes propuesto: A (gobernante) necesita utilizar la persuasión sobre B (pueblo) para que esta siga ejerciendo su posibilidad de poder (¿opinión publica?), en beneficio de su propia posibilidad de poder (estabilidad gubernamental).

Por ultimo y, a modo de reflexión final, diré que este sistema nuevo puede plantearse de la siguiente forma esquemática:

Ceder-arrebatar <=> poder individual sumatorio……………...… Falso

Persuadir-reprimir <=> posibilidad de poder individual……….. Posible


He intentado aportar una reflexión pequeña a esta problemática antigua, a partir de algunas ideas planteadas por M. Foucault en uno de sus cursos de 1976, proporcionando esta teoría de la persuasión para las posibilidades de ejercicio del poder individual.

Borgo Federico Gastón.

Fegas.

algunos comentarios acerca de lo que le dijo rozitchner a carrio en el ¿programa? "hora clave"

Rozitchner dijo:

“Ud plantea el eje de su campaña en el tema del bien, y me parece que allí delata su origen, o su futuro, radical. Me hace acordar a de la Rúa y Chacho y me da miedo de que cometa los mismos errores: van hacia el poder vestidos de una pureza tal que después no saben qué hacer con las cosas reales.”

Fegas dice:

Creo que Alejandro esta insinuándonos su descontento para con la teoría radical. Cual es el gran problema que el encuentra en mostrarse frente a la sociedad como bueno? El mayor descontento de los votantes argentinos es la falta de honestidad de sus representantes, es lógico que una persona que cree en su honestidad plantee el eje de su campaña en ello.
Creo que el intenta insertarnos en ese viejo “chamuyo” de: “honesto pero inoperante” o “corrupto pero gran administrador”. Ese reduccionismo intelectual no siempre es malo, pero a mi parecer en este caso no debería emplearse. A saber: el radicalismo (al cual admiro, debo reconocer), se mantuvo durante 30 años en la abstención electoral absoluta, hasta tanto no se aclararon los métodos eleccionarios. Sostuvo su comportamiento honrado y popular (no confundir con “populista”) durante varias décadas. Y cuando creyó conveniente entrar a la competencia electoral por la oportunidad de administrar el gobierno, lo hizo. Por cierto que de manera excelente. Más allá de las innumerables piedras que todos los demás sectores políticos del país pusieron sobre su camino.
Este es el radicalismo que Carrió propone. El de Irigoyen, Illia. No el de De a Rua.

Rozitchner dijo:

“Ud parece la única buena. Ve la política como si fuera una extensión de la vida clerical, pero la sociedad no es un fenómeno religioso, es un fenómeno animal, ¿qué nos garantiza que va a saber tratar con las fieras?”

Fegas dice:

Y si es la única buena? Al menos frente a Macri y Bielsa parecería serlo. Tampoco es la bondad en persona. No la conozco a cario personalmente, pero creo que hace gala de su honradez y preocupación social de una manera correcta. Y si habla de una forma que parece convertir en una historia bíblica cada acontecimiento político del país, es para lograr la atención de todos y mostrar la verdadera tragedia que significan algunas personas y sus accionares para nuestra bendita republica, nada mas.

Creo que debería contestar el señor Rozitchner a la acusación que ella le lanzo sobre su presunta participación en el staff de Mauricio Macri. Y, además, debería desprenderse de ese fantasma que tiene sobre su espalda y que le dice: “no seas un pensador de izquierda…. No….”.

Fegas Zizek.